Juez de Distrito Superior permite que la mayoría de las reclamaciones continúen en demandas por dispositivos médicos
[Maryland]—Un juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Maryland ha denegado en gran medida una moción para desestimar una demanda presentada por un paciente que alega lesiones graves por un dispositivo de estimulación medular (SCS) fabricado por Nevro Corporation, lo que permite que la mayor parte del caso avance mientras desestima una reclamación. Aunque Nevro solicitó la desestimación de todas las reclamaciones presentadas por el demandante Perry DiToto basándose en la preeminencia federal, el juez de Distrito Superior de EE. UU. Richard D. Bennett dictaminó que el demandante puede continuar con la mayoría de sus reclamaciones contra los fabricantes de dispositivos médicos Nevro Corporation y Globus Medical, Inc. El caso se centra en las acusaciones de que el dispositivo SCS utilizado para tratar el dolor crónico causó daños graves y duraderos.
El Sr. DiToto se sometió a una cirugía en octubre de 2020 para implantar el sistema SCS Senza II, un dispositivo diseñado para aliviar el dolor crónico mediante la entrega de impulsos eléctricos a la médula espinal. Según la denuncia, el dispositivo inicialmente parecía exitoso durante un periodo de prueba. Sin embargo, casi dos años después, el demandante alega que el dispositivo falló durante un ajuste remoto realizado por un representante de la empresa. Afirma que provocó “descargas eléctricas extremadamente dolorosas”, que provocaron dolor severo, problemas de movilidad y deterioro a largo plazo. El dispositivo fue finalmente retirado en febrero de 2023, pero el demandante afirma que su estado no mejoró completamente.
El Sr. DiToto presentó una demanda alegando múltiples reclamaciones, incluyendo reclamaciones por responsabilidad por productos, negligencia, declaración fraudulenta y negligente, incumplimiento de garantías expresas e implícitas, y violaciones de la ley de protección al consumidor de Maryland. Los demandados solicitaron la desestimación, argumentando que las reclamaciones estaban preemptadas por la ley federal que regula los dispositivos médicos.
No obstante, el juez Bennett rechazó la mayoría de los argumentos de preeminencia de los demandados, concluyendo que varias de las reclamaciones del demandante podían proceder bajo lo que se conoce como la teoría de la “reclamación paralela”. Esta doctrina legal permite reclamaciones de derecho estatal que reflejan los requisitos regulatorios federales.
El tribunal sostuvo que el demandante alegó plausiblemente que el dispositivo se desvió de las especificaciones aprobadas por la FDA, contrarequisitos federales de fabricación y reporte intencionados, causó lesiones compatibles con un defecto. Al considerar que tales acusaciones se ajustan tanto a los deberes federales como estatales, el juez Bennett dictaminó que no están excluidas por la preeminencia federal.
Como resultado, el tribunal permitió que las reclamaciones por defectos de fabricación, negligencia, fraude, tergiversación, garantía expresa y violaciones de protección al consumidor continuaran. El tribunal desestimó solo una reclamación: incumplimiento de garantías implícitas, determinando que el demandante no respondió a los argumentos de los demandados ni demostró cómo la demanda evitó la preeminencia federal. Adam Evans, abogado de The Carlson Law Firm, asesor jurídico para el demandante, expresó que “Esta sentencia es una victoria significativa, ya que el tribunal declinó desestimar casi todas las reclamaciones por motivos de preeminencia federal, preservando el derecho de nuestro cliente a reclamar plena responsabilidad. También es una victoria importante para las decenas de miles de personas en todo el país que sufren lesiones relacionadas con fallos en el SCS, ya que acierta con la compleja doctrina de ‘reclamaciones paralelas’ y establece una hoja de ruta para la justicia para muchas personas heridas.”
El 28 de mayo, el Panel Judicial de Litigios Multidistritales (JPML) celebró una audiencia oral sobre una moción solicitando que numerosos casos del Tribunal Supremo presentados a nivel nacional se consoliden en un solo procedimiento. El abogado Elijah Bidinguer declaró: “Este ha sido nuestro objetivo desde el principio. Si el Panel concede esa solicitud, la probabilidad de resolver estas reclamaciones mediante un acuerdo global aumentará”. Los procedimientos ante la JPML ilustran aún más el panorama legal más amplio que rodea al caso. Los jueces que componen la JPML escucharon los argumentos de varios abogados de los demandantes de la SCS, así como de los abogados de Nevro, Boston Scientific y Abbott Laboratories.
En resumen, la sentencia pone de relieve la tensión legal persistente entre la regulación federal de dispositivos médicos y la capacidad de los pacientes para presentar reclamaciones bajo la ley estatal. Aunque la ley federal suele proteger a los fabricantes, los tribunales siguen permitiendo que los casos sigan adelante cuando los demandantes alegan violaciones de las normas federales por sí mismos.
###
Acerca de The Carlson Law Firm
The Carlson Law Firm es un bufete de abogados de lesiones personales reconocido a nivel nacional dedicado a brindar representación legal compasiva y centrada en el cliente. Conocidos por lograr resultados récord, hemos recuperado miles de millones al manejar casos relacionados con accidentes automovilísticos y de camiones, lesiones en el lugar de trabajo, productos defectuosos, medicamentos peligrosos, negligencia en hogares de ancianos, lesiones de nacimiento, muerte por negligencia, derecho de familia, defensa criminal y más. Nuestro equipo está comprometido a garantizar la justicia y la recuperación significativa para las personas y familias afectadas por la negligencia y la injusticia.
